Gunung Padang, un yacimiento megalítico en las verdes tierras altas de Java Occidental (Indonesia), está en el centro de uno de los debates más acalorados de la arqueología. Esta construcción en terrazas, que se eleva 885 metros sobre el nivel del mar, ha acaparado gran atención en todo el mundo debido a algunas asombrosas afirmaciones que, de demostrarse ciertas, podrían cambiar nuestra forma de pensar sobre la civilización humana. Un geólogo en el centro de este debate afirma haber encontrado pruebas de la pirámide más antigua del mundo, que podría haber sido construida durante la última Edad de Hielo, miles de años antes de que los historiadores piensen que existieran civilizaciones complejas.
El hallazgo y el reencuentro
La historia de Gunung Padang comienza en 1914, cuando el historiador holandés N.J. Krom escribió sobre una extraña colina cubierta de miles de piedras columnares durante el periodo colonial de Indonesia. Los habitantes de la zona contaban historias sobre Ki Sangun, un héroe con aspecto de dios que construyó una ciudad sagrada en terrazas en una noche para mantener a la gente a salvo del mal y los desastres. El nombre del lugar, Gunung Padang, que significa "Montaña de la Iluminación", daba una idea de su importancia espiritual para la gente que vivía cerca y la había utilizado durante mucho tiempo para rituales y ceremonias.
Tras la independencia de Indonesia en 1949, la gente se olvidó del yacimiento hasta 1979, cuando tres jóvenes exploradores javaneses lo encontraron mientras paseaban por el bosque. Las autoridades arqueológicas indonesias investigaron su redescubrimiento y hallaron una estructura de unos 2.700 metros cuadrados con cinco terrazas conectadas por 370 escalones. Había entre 45.000 y 50.000 piedras columnares de andesita en el yacimiento, y muchas de ellas pesaban entre 250 kilos y una tonelada. Estaban dispuestas en lo que parecían patrones planificados.
Las primeras evaluaciones estimaron que las estructuras visibles de la superficie tenían entre 2.500 y 3.000 años de antigüedad, lo que las sitúa dentro de la cronología de las tradiciones megalíticas establecidas en el archipiélago indonesio. La mayoría de los arqueólogos indonesios, entre ellos Lutfi Yondri, de la Universidad de Padjadjaran, afirman que Gunung Padang es un punden berundak, es decir, un templo escalonado construido hace unos 2.000 años por grupos animistas que estaban en contacto con los reinos hindú y budista, fuertes en las costas de Indonesia durante el primer y principios del segundo milenio de nuestra era.
Las reivindicaciones revolucionarias
La historia cambió mucho cuando el geólogo del Instituto Indonesio de Ciencias Danny Hilman Natawidjaja investigó a fondo en Gunung Padang entre 2011 y 2015. Natawidjaja dirigió un equipo de personas de diferentes campos y utilizó herramientas avanzadas como el radar de penetración en el suelo, la tomografía sísmica, la tomografía de resistividad eléctrica y la perforación de núcleos para mirar debajo de las estructuras visibles. Lo que su equipo dijo haber encontrado iba en contra de todo lo que se creía cierto sobre la antigüedad y la finalidad del yacimiento.
La teoría de la tarta de tres pisos
La investigación de Natawidjaja sugiere que Gunung Padang consta de tres unidades de construcción separadas, construidas con miles de años de diferencia: Unidad 1 (hace 3.000-4.000 años), Unidad 2 (hace 7.500-8.000 años) y Unidad 3 (hace 16.000-27.000 años). De confirmarse, sería la pirámide más antigua del mundo, 20.000 años antes que las pirámides egipcias.
La investigación de Natawidjaja demuestra que Gunung Padang no es sólo un yacimiento megalítico en la cima de una colina.
Si estas fechas son correctas, Gunung Padang se construyó más de 20.000 años antes que las pirámides egipcias y durante la última Edad de Hielo, lo que significaría que la arquitectura humana compleja empezó miles de años antes que ahora. Esto indicaría la sofisticación tecnológica de los humanos de la Edad de Hielo, poniendo en entredicho la idea predominante de que las sociedades de cazadores-recolectores de aquella época carecían de la organización social y los conocimientos de ingeniería necesarios para crear una arquitectura monumental.
La reacción de la arqueología
Los hallazgos de Natawidjaja se publicaron en la revista Archaeological Prospection en octubre de 2023, y causaron una gran controversia de inmediato. En lugar de hacer que los científicos quisieran aprender más, el artículo recibió muchas críticas de los arqueólogos convencionales y provocó que Wiley, el editor de la revista, lo retirara en marzo de 2024.
La nota de retractación decía: "La datación por radiocarbono se aplicó a muestras de suelo que no estaban asociadas a ningún artefacto o rasgo que pudiera interpretarse de forma fiable como antropogénico o 'hecho por el hombre'. Por lo tanto, la interpretación de que el yacimiento es una antigua pirámide construida hace 9.000 o más años es incorrecta, y el artículo debe ser retractado". Los editores dijeron que se trataba de un "error importante... no identificado durante la revisión por pares".
El problema metodológico
La retractación puso de relieve un problema fundamental: las fechas de radiocarbono procedían de muestras de suelo, no de artefactos, carbón u otros materiales claramente relacionados con la actividad humana. Datar el suelo sin artefactos humanos relacionados no determina cuándo o si los humanos construyeron estructuras dentro de esos estratos.
Flint Dibble, arqueólogo de la Universidad de Cardiff que ha criticado abiertamente el artículo, declaró a Nature: "Todos los arqueólogos que conozco que leyeron el artículo de Natawidjaja 2023 sobre Gunung Padang pudieron ver inmediatamente que no había pruebas de que el yacimiento fuera una pirámide o de que allí viviera gente en las capas inferiores con fechas tan antiguas de la Edad de Hielo". Según él, las muestras de carbón halladas en yacimientos arqueológicos directamente relacionados con la arquitectura datan el monumento en unos 2.100 años.
Algunos críticos dieron otras razones para las características del lugar. Sutikno Bronto, vulcanólogo, dijo que Gunung Padang es sólo el cuello de un antiguo volcán, no una pirámide hecha por personas. El arqueólogo Víctor Pérez calificó los hallazgos de Natawidjaja de "pseudoarqueología". Algunas personas que no lo creían dijeron que las formaciones columnares podían ser características volcánicas naturales que sólo parecían haber sido dispuestas por personas.
La parte política
La implicación política ha complicado la controversia sobre Gunung Padang. El ex presidente indonesio Susilo Bambang Yudhoyono se interesó personalmente por el yacimiento y creó un grupo de trabajo para investigar las reclamaciones. También donó mucho dinero para la investigación, lo que hizo que el yacimiento fuera muy popular. Incluso se envió al ejército indonesio para proteger y organizar el yacimiento.
Pero cuando Joko Widodo se convirtió en presidente después de Yudhoyono, la investigación en Gunung Padang se detuvo de repente y no ha vuelto a ponerse en marcha. Los investigadores de ambos lados del debate están molestos por esta interferencia política. Un arqueólogo que quiso permanecer en el anonimato debido a la implicación del presidente declaró a los medios de comunicación: "En arqueología, solemos encontrar primero la 'cultura'. Después, una vez averiguada la antigüedad del artefacto, buscamos referencias históricas a cualquier civilización que existiera en esa época. Sólo entonces podemos explicar históricamente el artefacto". En este caso, 'encontraron' algo, lo dataron con carbono y luego parece que crearon una civilización en torno a esa época para explicar su hallazgo".
Treinta y cuatro arqueólogos y geólogos indonesios firmaron una petición cuestionando los motivos y métodos del equipo de Natawidjaja y la enviaron al presidente. Les preocupaba que se siguieran los procedimientos arqueológicos adecuados y que se hicieran afirmaciones extraordinarias demasiado pronto.
El enlace de Sundaland
Para comprender el intenso interés que suscita Gunung Padang, a pesar del rechazo de la comunidad arqueológica, hay que examinar el contexto más amplio de la prehistoria del Sudeste Asiático y la teoría de Sundaland. Hace unos 20.000 años, durante el Último Máximo Glacial, el nivel del mar era entre 120 y 150 metros más bajo que ahora. Esto dejó al descubierto una enorme plataforma continental que unía la península malaya, Sumatra, Java y Borneo en una masa de tierra que cubría unos 2 millones de kilómetros cuadrados, es decir, 2,5 veces el tamaño de Turquía.
La zona conocida como Sundaland habría sido perfecta para vivir durante la Edad de Hielo. Tenía una gran biodiversidad tropical, muchos recursos y un clima que no era ni demasiado cálido ni demasiado frío, mientras que la mayor parte de los hemisferios norte y sur seguían cubiertos de hielo. Los partidarios de la hipótesis de Sundaland, como Natawidjaja, afirman que esta masa de tierra, que ahora está bajo el agua, pudo albergar sociedades prehistóricas avanzadas cuyos rastros se perdieron en su mayor parte cuando el nivel del mar subió e inundó la plataforma continental al final de la Edad de Hielo.
Geológicamente hablando, Sundaland se inundó con bastante rapidez. Entre hace 19.000 y 5.500 años, el nivel del mar subió mucho, lo que pudo provocar que la gente se trasladara en masa a tierras más altas. Esta cronología concuerda con la existencia generalizada de mitos sobre las inundaciones en todas las culturas del mundo, lo que indica que estas narraciones pueden salvaguardar recuerdos colectivos traumáticos de auténticos sucesos catastróficos en lugar de servir meramente como relatos simbólicos.
Si hubo una civilización muy desarrollada en Sundaland durante la Edad de Hielo, Java, que se encuentra en el extremo sur de esta masa de tierra, habría sido uno de los lugares donde aún podrían encontrarse pruebas, especialmente en lugares elevados como Gunung Padang. Algunos investigadores han especulado con la posibilidad de que el yacimiento fuera un refugio o un centro ceremonial construido por pueblos prehistóricos en respuesta a la subida de las aguas y los trastornos medioambientales.
Comparación de megalitos antiguos: Göbekli Tepe como modelo
Para entender por qué la gente está en contra de las pretensiones extremas de datación de Gunung Padang, hay que saber cómo se ha enfrentado la arqueología a otros descubrimientos que cambiaron nuestra forma de pensar. El paralelismo más relevante es Göbekli Tepe, en el sureste de Turquía, que cambió la forma de pensar sobre las capacidades prehistóricas cuando se dató correctamente en la década de 1990.
Göbekli Tepe tiene enormes pilares de piedra caliza en forma de T dispuestos en círculos y con detallados relieves de animales. Algunos miden más de 5,5 metros y pesan entre 10 y 20 toneladas. La datación por radiocarbono demostró que el yacimiento se construyó hace al menos 11.600 años, durante el Neolítico Prealfarero. Esto es, 6.000 años antes de Stonehenge y más de 7.000 años antes de las pirámides egipcias. Un equipo alemán observó la zona en la década de 1960, pero pensó que se trataba de un cementerio bizantino y no le prestó demasiada atención.
Göbekli Tepe fue revolucionario porque demostró que las sociedades de cazadores-recolectores podían construir complejas estructuras monumentales antes de que se inventaran la agricultura, las ciudades o la escritura. Esto iba en contra de la creencia común de que las estructuras sociales complejas y los grandes proyectos de construcción sólo empezaron después de la revolución agrícola. El yacimiento tardó unos 20 años en ser plenamente aceptado por la arqueología dominante. Durante ese tiempo, los escépticos propusieron otras posibles explicaciones.
Está claro que Gunung Padang es similar a otros yacimientos en el sentido de que ambos desafiaron las ideas básicas sobre lo que podían hacer los pueblos prehistóricos y se encontraron con la resistencia inicial de los paradigmas arqueológicos establecidos. Pero hay una gran diferencia. Mediante el estudio minucioso de materiales directamente relacionados con la actividad humana, como herramientas de piedra, restos orgánicos en mortero y artefactos hallados en contextos arqueológicos seguros, se confirmó que Göbekli Tepe es muy antiguo. Las dataciones más extremas de Gunung Padang, en cambio, proceden de muestras de suelo sobre las que aún se debate su relación con la actividad humana.
La acusación de pseudoarqueología
El hecho de que Graham Hancock, periodista y escritor británico que popularizó las teorías históricas alternativas en su serie de Netflix Ancient Apocalypse, esté implicado ha complicado aún más el debate científico sobre Gunung Padang. Hancock acudió al lugar para su documental y se le agradeció que leyera por encima el documento 2023 de Natawidjaja, muy controvertido. Hancock lleva mucho tiempo defendiendo la idea de que hubo una civilización muy avanzada antes de la Edad de Hielo que difundió sus conocimientos por distintas partes del mundo, dejando tras de sí monumentos como las pirámides egipcias y, posiblemente, Gunung Padang.
Los críticos afirman que la implicación de Hancock y la forma en que Gunung Padang se utiliza como prueba de la existencia de civilizaciones perdidas en la Edad de Hielo son ejemplos de "pseudoarqueología", que es cuando la gente hace afirmaciones falsas sobre el registro arqueológico y los métodos científicos para respaldar conclusiones que ya tienen. La pseudoarqueología se define por el énfasis que pone en datos anómalos aislados, haciendo caso omiso de la mayoría de las pruebas contextuales, y por presentar a quienes la practican como valientes intrusos que desafían a una clase dirigente de mentalidad cerrada.
Un antropólogo que estudia la pseudoarqueología afirma que este tipo de historias pueden ser perjudiciales porque restan valor al trabajo arqueológico real, hacen que la gente confíe menos en los expertos y a veces se mezclan con teorías conspirativas. La retórica de que los arqueólogos ocultan descubrimientos revolucionarios o protegen un falso relato histórico puede hacer que la gente sea menos proclive a creer lo que dicen los científicos en muchos ámbitos.
Sin embargo, los defensores de la investigación alternativa sostienen que el término "pseudoarqueología" se aplica en ocasiones de forma demasiado amplia, lo que podría inhibir investigaciones válidas sobre pruebas anómalas que no se ajustan a los paradigmas establecidos. Citan casos como el de Göbekli Tepe, donde yacimientos que en un principio fueron ignorados o infravalorados demostraron posteriormente una importancia sustancial. La dificultad estriba en distinguir entre las investigaciones pioneras que deben tomarse en serio y las afirmaciones sensacionalistas que carecen de pruebas suficientes que las respalden.
Lo que realmente demuestran las pruebas
¿Qué podemos decir de Gunung Padang sin entrar en discusiones? No hay duda de que el yacimiento tiene mucho de construcción megalítica, con miles de columnas de andesita dispuestas en terrazas. Estas piedras se traían de los volcanes y se colocaban cuidadosamente, lo que requería mucha planificación y organización de los trabajadores. Las comunidades que seguían tradiciones animistas construyeron templos escalonados similares, llamados punden berundak, por toda Java durante el primer y principios del segundo milenio de nuestra era. Estas comunidades solían enriquecerse comerciando con los reinos hindúes y budistas de la costa.
Las pruebas arqueológicas fiables, como los fragmentos de cerámica, las muestras de carbón vegetal de los lugares de construcción y las comparaciones con otros yacimientos megalíticos javaneses, sitúan sistemáticamente las estructuras visibles de Gunung Padang entre 2.000 y 2.500 años de antigüedad. Esto sitúa el yacimiento dentro de la tradición ampliamente documentada de construcción megalítica en el archipiélago indonesio, donde tales monumentos se erigían para honrar a los espíritus ancestrales y reforzar la autoridad del clan.
Las capas geológicas más profundas que el equipo de Natawidjaja examinó mediante técnicas de teledetección presentan características extrañas, como agujeros, cámaras y composiciones del suelo que deben estudiarse más a fondo. La pregunta esencial es si se trata de fases suplementarias de construcción humana que se remontan a miles de años atrás o de formaciones geológicas naturales asociadas a los orígenes volcánicos del yacimiento, posiblemente alteradas o aumentadas por posteriores esfuerzos humanos.
La retractación del artículo de Natawidjaja se basaba en un problema metodológico básico: las fechas de radiocarbono utilizadas para respaldar las afirmaciones de extrema antigüedad procedían de muestras de suelo, no de artefactos, carbón u otros materiales claramente vinculados a la actividad humana. La datación por radiocarbono nos dice cuándo murió la materia orgánica, no cuándo la gente hizo cosas en un lugar determinado. La datación del suelo sin artefactos humanos relacionados no determina cuándo o si los humanos construyeron estructuras dentro de esos estratos.
Para que las extraordinarias afirmaciones sobre los orígenes glaciares de Gunung Padang obtengan una validación científica, los investigadores deben presentar pruebas análogas a las que fundamentaron Göbekli Tepe: utensilios líticos, indicios inequívocos de alteración antropogénica de las formaciones geológicas, materiales orgánicos integrados en la construcción de manera exclusivamente atribuible a la intervención humana y artefactos situados en contextos estratigráficos seguros. Hasta ahora no se han encontrado pruebas de este tipo en las capas más profundas del Gunung Padang.
Conclusiones: El camino por recorrer
La controversia sobre Gunung Padang demuestra lo difícil que es cambiar lo que ya sabemos cuando se trata de afirmaciones científicas revolucionarias. Aunque no cabe duda de que el yacimiento representa una importante construcción megalítica de hace unos 2.000 años, la afirmación de su origen en la Edad de Hielo sigue sin estar respaldada por criterios arqueológicos.
Esto no implica que Sundaland careciera de habitantes prehistóricos, ni que los próximos descubrimientos puedan desvelar culturas antiguas más avanzadas en el Sudeste Asiático que las actualmente reconocidas. Las plataformas continentales sumergidas de la región siguen en su mayor parte inexploradas, y la arqueología marina aún puede revelar cosas sorprendentes sobre las antiguas sociedades costeras. El principio de que las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias sigue siendo válido.
El debate sobre Gunung Padang también demuestra lo importante que es que los distintos campos trabajen juntos utilizando los métodos adecuados. Los métodos geofísicos, como el radar de penetración en el suelo y la tomografía sísmica, son útiles para encontrar rasgos que merezca la pena excavar, pero no pueden sustituir a un cuidadoso trabajo arqueológico que utilice artefactos y estratigrafía para mostrar la acción humana y la cronología.
Esta controversia demuestra que la ciencia avanza a través de una estricta revisión por pares, replicando resultados y estando abierta a cambiar interpretaciones basadas en las mejores pruebas disponibles. No avanza mediante llamamientos a silenciar otros puntos de vista o alegaciones de conspiración. La mayoría de los arqueólogos creen que Gunung Padang es un templo de 2.000 años de antigüedad. Sin embargo, tanto si lo es como si no, la verdad saldrá a la luz a través de una investigación más cuidadosa y no a través de conclusiones prematuras o interferencias políticas.